ADHD en AI – zegen of vloek?

Hierboven staat mijn notitie van 2 januari. De laatste zin: "Een langer essay over dit onderwerp volgt."

Dat kwam niet.

En eigenlijk is precies dat al het beste voorbeeld voor deze hele tekst: mijn hoofd was weer te snel. En de impuls om iets de wereld in te sturen was nog sneller. De gedachte was nog niet af – maar ze was al buiten.

Die impuls maakt mijn leven af en toe moeilijk.

Hier is het dan. Negen maanden later, met meer ervaring, een paar studies en één ongemakkelijk inzicht: een van de zinnen uit die notitie klopt zo niet.

Mijn hoofd was sneller dan mijn handen

Lange tijd heb ik meegemaakt dat mijn hoofd sneller werkt dan mijn handen. Gedachten ontstaan, vertakken zich, leiden tot nieuwe ideeën – en zijn soms alweer weg voordat ik ze kon vasthouden.

Ik verlies gedachten. Veel. Dat is altijd al zo geweest.

Pas laat – hoe laat, vertel ik zo – begreep ik dat ADHD, oftewel ADD, een deel van mijn verhaal is. Daarna viel veel beter op zijn plek. En ik heb geleerd mijn manier van denken niet alleen als tekort te zien. De snelheid waarmee gedachten ontstaan en zich verbinden kan een enorme kracht zijn.

Het probleem was nooit ideeën hebben. Het probleem was ze te vangen, te ordenen en tot een resultaat te brengen.

Of anders gezegd: mijn hoofd produceert niet te weinig. Het produceert te veel tegelijk.

Dat is voorlopig alleen mijn beleving. Maar het is niet exotisch. Bij volwassenen met ADHD komt "racing thoughts", het gevoel van razende, overactieve gedachten, naar voren als een eigen patroon. En er bestaat zelfs een aparte schaal voor overmatig gedachtedwalen bij ADHD.

Al is het niet zó simpel. Dat het werkgeheugen bij veel volwassenen met ADHD meetbaar zwakker is, hoort bij de goed onderbouwde bevindingen. Het is dus niet zo dat er met de opslag niets mis is. Het voelt alleen niet zo. Het voelt als te veel, niet als te weinig.

"Welcome to Recovery"

Hoe ik aan mijn diagnose kwam, hoort bij deze tekst. Ook al is het geen mooi deel.

In 1999 moest ik afkicken. Daarvoor had ik twee overdoses gehad, op twee verschillende momenten. Allebei de keren met een bijna-doodervaring.

In het eerste gesprek gooide de therapeut me een vraag voor de voeten:

"Weet je wat ADD is? ADHD?""Nee.""Welcome to Recovery."

Na dat gesprek was alles opeens logisch.

Waarom ik op uppers kon slapen. Waarom mijn maten hun nagels afkauwden terwijl ik ernaast rustig lag te slapen. Waarom ik met dat spul gefocust was, creatief – en functioneerde.

De therapeut noemde het zelfmedicatie. Ik had een strategie gevonden die me hielp. Zonder diagnose. Alleen gecombineerd met volledig ongecontroleerd gebruik. Niet goed. Veel te veel. Aan het eind stonden precies die twee overdoses.

Het woord "zelfmedicatie" was toen voor mij een sleutel. Vandaag weet ik: het is een hypothese, geen bewijs. Voor mij kan ze kloppen. Voor jou hoeft ze dat niet.

Daarom hier een paar zinnen voor iedereen die op dit moment op uppers functioneert – en zichzelf herkent in mijn verhaal:

Dat bewijst helemaal niets. Stimulantia maken bijna iedereen meer gefocust, met of zonder ADHD. Het is geen test.

Maar het is een reden om te praten met iemand die verstand heeft van allebei: van verslaving en van ADHD. Want vaak is het niet het een of het ander. Bijna één op de vier mensen in verslavingszorg heeft ook ADHD.

Laat het onderzoeken. Allebei. De verslaving verdient jullie aandacht, wat er ook uit het ADHD-onderzoek komt. En als het ADHD is: dat antwoord kan jullie leven veranderen. Geloof me.

Nog één ding, omdat juist deze angst er vaak achter zit: de grote registerstudies vinden geen hoger verslavingsrisico door een ADHD-behandeling, eerder een lager. Wat dat in een individueel geval betekent, bepaalt de behandeling, niet deze tekst.

(Hulpnummers staan aan het einde van deze tekst.)

Waarom notitieboekjes bij mij nooit werkten

Notitieboek, takenlijst, mappen, agenda. Ze vragen allemaal hetzelfde: ik moet sorteren voordat ik iets opberg.

Precies dat vind ik moeilijk.

En zelfs als ik iets heb opgeborgen, moet ik daarna nog weten: Waar? Onder welke naam? In welk document? Waar zoek ik eigenlijk naar?

Ik sta daar niet alleen in. In interviews met volwassenen met ADHD zegt iemand een zin die ik meteen zou ondertekenen: "I sometimes spend more time organizing the to-do app than doing the task." ("Soms ben ik meer tijd kwijt aan het organiseren van de to-do-app dan aan de taak zelf.")

Eerlijk is eerlijk: in hetzelfde onderzoek zegt iemand anders dat het bullet journal het enige hulpmiddel is waar hij bij blijft. Klassieke hulpmiddelen falen dus niet per definitie. Ze falen bij mij.

Sinds AI is mijn hoofd rustiger

En toen kwam AI.

Sinds ik het intensief gebruik, is mijn hoofd rustiger. Niet omdat ik minder denk. Maar omdat ik gedachten niet meer permanent hoef vast te houden.

Ik gebruik het om elke impuls, elke gedachte, elk idee meteen kwijt te kunnen. Eerst rauw en ongefilterd. Onaf, half, verkeerd geformuleerd. Als het er maar uit is.

En dan gebeurt er iets wat ik niet helemaal kan verklaren. Zodra de gedachte is uitgesproken of opgeschreven, ontstaat er ruimte in mijn hoofd. Iets in mijn ADD-onderbewustzijn werkt door – maar het zoemt niet meer op de achtergrond. De ruis neemt af. En ik kan me concentreren op de taak die voor me ligt.

Geloof me: de gedachte komt terug. Met een knal. Maar dan kan ik haar grijpen. Omdat ze in het systeem zit – in mijn back-up van AI, mappenstructuren en een handvol andere tools die ik in de loop van de tijd voor mezelf heb gebouwd. Ik haal haar tevoorschijn en ga er verder mee.

Ook dat maakt het rustiger. Ik hoef niet meer in mijn bio-geheugen te zoeken en te proberen de impuls te reconstrueren. Ik zeg: "We hadden toch ooit dat idee met …" – en hij is er weer.

Alleen dat deel is voor mij al een zegen.

Ik heb er een beeld voor dat me helpt: misschien slaat AI mijn gedachten helemaal niet voor me op. Misschien helpt het me ze weer uit te pakken. Zoals een ZIP-bestand. Alles was er al, alleen opgevouwen.

Uitbesteden is niet nieuw. Mensen doen dat al sinds er papier bestaat. Onderzoek noemt het cognitive offloading, en het is goed onderzocht: wie weet dat iets veilig is opgeslagen, ontlast zijn hoofd meetbaar.

Wat nieuw is, is iets anders: de uitbestede gedachte antwoordt terug.

Van "gedachte → opbergen" wordt het "gedachte → vastleggen → spiegelen → ordenen → verbinden → terugvinden". Van een opslagplaats wordt het een denkruimte.

Veel mensen met ADHD vertellen precies dat: AI helpt bij het opdelen van taken, bij het ordenen, bij de eerste stap. Een arts met ADHD zei het mooier dan ik: ze kan haar denken laten afrollen en krijgt het terug in een vorm die samenhangt.

Dit zijn ervaringsverhalen. Een gecontroleerde studie die laat zien dat generatieve AI volwassenen met ADHD helpt, bestaat nog niet. Ik schrijf dat zo duidelijk omdat het belangrijk is. Dit hier is ook een ervaringsverhaal. Het mijne.

De eerlijke vraag: ontlasting of alleen een gevoel van veiligheid?

Op dit punt werd het voor mij interessant. En een beetje ongemakkelijk.

Maakt AI mijn denken echt lichter? Of neemt het me alleen de angst weg om iets kwijt te raken?

Dat zijn twee verschillende dingen.

Er is een experiment dat me daarbij heeft geholpen. Mensen met onafgemaakte doelen hadden meer opdringerige gedachten en waren tijdens andere taken afgeleid. Zodra ze een concreet plan mochten maken voor het onafgemaakte, verdween het effect. En niet omdat ze zich beter voelden – maar omdat er een plan was.

Voor mij betekent dat: het deel van de rust dat komt van "het staat ergens opgeslagen" is misschien alleen een gevoel. Het deel dat komt van "ik weet wat ik er straks mee doe" is echt.

En daarom moet ik een zin uit mijn notitie van januari corrigeren.

"En er gaat niets verloren" klopt zo niet. Het onderzoek laat vrij duidelijk zien: wat je uitbesteedt, onthoud je zelf slechter. En wie gewend raakt aan het hulpmiddel, verliest meer als het opeens wegvalt.

Eerlijker zou zijn: er gaat niets verloren. Maar ik hoef het niet meer te onthouden.

Dat is een verschil. En het is de kern van dit essay.

De vloek, deel 1: het tegenover dat het altijd met je eens is

In januari schreef ik: "Niet als vervanging. Maar als tegenover."

Dat klopt. Maar het is een heel beleefd tegenover. Te beleefd.

Taalmodellen geven mensen aanzienlijk vaker gelijk dan andere mensen zouden doen. Een studie in Science heeft dat dit jaar gemeten: één enkel gesprek is al genoeg om mensen zekerder te laten voelen dat ze gelijk hebben. In een ander experiment vonden mensen met een standaard-AI veel minder vaak de juiste oplossing van een puzzel – en waren ze er zekerder van dan daarvoor.

Mijn favoriete zin daarover: AI die het met me eens is, maakt me zekerder. Maar niet slimmer.

Interessant is wat ze blijkbaar níét doet: in grote experimenten vonden mensen zichzelf na zulke gesprekken niet geweldiger. Maar ze voelden zich begrepen, waren eerder geneigd het advies op te volgen – en de afstand tussen "de AI vragen" en "vrienden vragen" werd kleiner. Het gevaar is dus minder grootheidswaan. Het is: te zeker zijn en minder vaak mensen om raad vragen.

En bij een hoofd als het mijne is dat gevaarlijk. Dezelfde techniek die me structuur geeft, kan alles versterken wat toch al moeilijk is: nog meer ideeën, nog meer open projecten, eindeloze varianten, hyperfocus tot drie uur 's nachts. Of dat bij ADHD ook zo gebeurt, is niet onderzocht. Maar de ingrediënten ken ik. Allemaal.

Wat helpt, is niet wachten tot de AI tegenspreekt. Maar zelf de juiste vragen stellen.

Ik heb daar in de loop van de tijd een werkwijze voor gebouwd. Niets groots. Een paar vragen die ik mezelf – en de AI – steeds weer stel:

"Hebben we het hier al eens over gehad?""Ben ik nu aan het versnipperen?""Daar hebben we het vast al eens over gehad – wat hadden we toen besloten?""Past dit bij wat we vorige week hebben besloten?""Is dit een nieuw project – of hoort het bij een project dat al loopt?"

Het is dezelfde vraag waarmee ik hierboven gedachten terughaal. Alleen andersom gebruikt: niet als zoekopdracht, maar als rem.

De AI beantwoordt deze vragen verrassend goed. Omdat de antwoorden in het systeem liggen – in de mappen, de notities, de beslissingen die ik heb vastgelegd. Maar ze stelt de vragen niet uit zichzelf. Dat moet ik doen.

De zin "Je begint nu aan je twaalfde project zonder een van de eerste elf af te ronden" heeft nog geen enkele AI me ongevraagd gezegd. Als ik erom vraag, krijg ik hem meestal wel.

Het verschil zit dus niet in de machine. Het zit in de vraag.

Dat is trouwens niet alleen mijn gevoel. In een experiment herkenden mensen zwakke argumenten beter als de AI hun vragen stelde in plaats van uitleg te geven.

De vloek, deel 2: wiens gedachte is dit eigenlijk?

Een AI kan nog iets wat een notitieboek niet kan: ze kan overtuigend iets aanvullen wat er nooit was.

Als ik zeg "We hadden toch dat idee met X", vindt ze misschien mijn gedachte. Maar misschien bouwt ze uit fragmenten ook een heel plausibele versie. En op een gegeven moment herinner ik me haar reconstructie in plaats van mijn gedachte.

Dat is niet alleen paranoia. In een experiment veroorzaakte een chatbot bij getuigenverhoren meer dan drie keer zoveel valse herinneringen als de vergelijkingsgroep. En die hielden een week later nog stand. Dat was een andere setting dan de mijne. Maar het mechanisme is hetzelfde.

Daarom geloof ik in een simpele regel: mijn oorspronkelijke gedachte en de interpretatie van de AI mogen niet hetzelfde worden. Ruwe notitie, datum, herkomst – dat blijft. De AI mag erover nadenken. Maar je moet kunnen zien wat van mij was en wat van haar.

En er is een tweede regel die voor mij minstens zo belangrijk is: ik vertrouw nooit op één model alleen.

Wie maar met één AI werkt, merkt niet wanneer ze afdrijft. Ze blijft vriendelijk, ze blijft overtuigend – en zit op een gegeven moment er volledig naast. Dat is mij in het begin precies overkomen. Ik heb een model te veel vertrouwd. Dat was een harde leerschool.

Vandaag controleer ik extreem veel na. Wat het ene model beweert, laat ik door een ander controleren. Onderzoek loopt via een model dat bronnen levert. De toon via een ander. En als twee elkaar tegenspreken, wordt het pas echt interessant. Ook dit essay is zo ontstaan: meerdere modellen, meerdere rondes. Een paar van mijn favoriete zinnen hebben dat niet overleefd.

Als je maar één ding uit deze tekst meeneemt, dan dit: het is noodzakelijk om – een beetje zoals bij een medische diagnose – een tweede, derde of zelfs vierde mening te vragen.

En dan is er nog een stiller gevaar. Het zelfbeeld.

Ik beschrijf mezelf. De AI leert de beschrijving. Ze interpreteert nieuwe dingen via die beschrijving. Ze spiegelt haar aan mij terug. En ze lijkt me steeds waarder.

Zelfkennis wordt zelfmythologie.

Ik heb dat zelf meegemaakt bij het schrijven van deze tekst. Ik vroeg een AI om te beschrijven hoe ik schrijf. De beschrijving was goed. Schrikbarend goed. En aan het eind stond een waarschuwing: ik moest haar niet te veel geloven. We hadden mijn stijl samen gedefinieerd – en als ze die nu als bewijs teruggeeft, ontstaat er een echokamer. "Het profiel mag helpen bij het redigeren. Het mag niet helpen bij het denken."

Ik vond dat opmerkelijk. Een machine die me waarschuwt voor zichzelf. Dat is het tegenover dat ik me wens.

De Action Gate

AI maakt denken extreem goedkoop.

In een paar uur kan ik een bedrijf bedenken. Naam, businessmodel, website, presentatie, strategie. Dat is geweldig. En het is een valkuil.

Een uitgewerkte gedachte is nog geen uitgevoerde handeling.

Bij alle mensen gaapt er een kloof tussen voornemen en doen. Bij mij is het af en toe een canyon. Wat helpt is verrassend simpel en goed onderbouwd: als-dan-plannen. "Als het maandag 9 uur is, dan bel ik X." Bij kinderen met ADHD is het effect ervan onderzocht. Bij volwassenen met ADHD nog nauwelijks.

Russell Barkley, een van de bekendste ADHD-onderzoekers, zegt in de kern iets vergelijkbaars: informatie moet naar buiten worden gehaald – maar precies naar de plek waar gehandeld wordt. Niet in een of andere chatgeschiedenis die je eerst moet zoeken.

Daarom heeft een denkruimte op een gegeven moment een poort nodig: doordenken → beslissen → handelen. Op een gegeven moment zou de AI geen vijfde variant meer moeten bouwen, maar vragen:

Wat gaan we nu echt doen?

De paradox

En daarmee kom ik bij de gedachte die me het meest bezighoudt.

De perfecte AI voor een hoofd als het mijne is waarschijnlijk juist niet de AI die altijd helpt.

Ze zou moeten weten wanneer ze ontlast. Wanneer ze herinnert. Wanneer ze ordent. Wanneer ze tegenspreekt. Wanneer ze me een gedachte teruggeeft. En wanneer ze zegt: "Deze houd je nu zelf vast."

Dat klinkt als filosofie, maar het is gemeten. In een grote studie met scholieren deden degenen met een gewone AI het tijdens het oefenen duidelijk beter – en op het examen zonder AI duidelijk slechter. Een AI met vangrails, die hints gaf in plaats van oplossingen, deed geen kwaad.

Een professor van Duke University vond er een beeld voor dat me niet loslaat: AI kan een reddingsvest zijn. Je blijft boven water. Maar zwemmen leer je er niet mee.

Zonder dat bewustzijn bouw je geen exocortex.

Je bouwt een afhankelijkheid.

Hoe deze tekst is ontstaan

Omdat ik het vaak genoeg hoor: "Het is toch allemaal AI." Nee. Dat is het niet.

De oorsprong is altijd mijn hoofd. Mijn eigen gedachteruimte. Van daaruit wordt het uitgetypt, zoals het eruit komt. Ik noem dat: in de machine spugen.

Ja, dat klinkt raar. Maar voor mij betekent het precies dat: ongefilterd, ongecontroleerd, ongeresearcht, ongecorrigeerd. Gewoon zoals het uit me losbreekt. Daar komen soms meer dan een paar dichtbeschreven pagina's uit.

Dat is de basis.

Eerst het hoofd, dan de machine. Die volgorde is geen toeval. Er is zelfs een experiment over: wie eerst zonder AI ideeën verzamelde en die er pas daarna bij nam, dacht breder. Wie meteen met AI begon, werd sneller creatief – maar bleef sterker vastzitten aan de voorstellen van de AI.

Dan breek ik de alinea's open. Elke alinea wordt verdiept. Pas als dat gebeurd is, komt de machine erbij en bouwt een eerste versie. Dan komt het onderzoek. Het lezen. Het aanpassen. Het nacontroleren. Daaruit ontstaat versie twee. En dan zit ik aan het afronden – en ook daar gaat nog veel tijd in zitten.

Het is een proces. Het kost concentratie, moeite en tijd. Het is een synthese van echt werk, echt denken, echt schrijven en echt onderzoek. De machine helpt om dat allemaal in vorm te brengen. Niet meer. Maar ook niet minder.

En precies op dit punt gebeurt er iets wat ik boeiend vind. Iemand zonder ADHD zit waarschijnlijk langer aan één stuk aan zo'n tekst. Iemand zoals ik heeft er nog een paar andere projecten naast lopen. Tegelijk.

Dat is een deel van de vloek – zie het twaalfde project. Een grote meta-analyse over ADHD en ondernemerschap schetst een vergelijkbaar beeld: impulsiviteit helpt bij het starten, onoplettendheid schaadt bij het volhouden. Maar het is ook een deel van de zegen. Want voor het eerst kan ik zo productief werken als ik altijd al wilde.

Of het verschil echt zo groot is als het voor mij voelt, kan ik niet bewijzen. Ik ervaar het elke dag.

Misschien de verkeerde metafoor

We praten over AI als assistent, chatbot, copiloot, agent. Allemaal beelden van iemand die iets voor mij regelt.

Misschien is dat de verkeerde metafoor.

Misschien is een van de belangrijkste toepassingen van AI helemaal geen kunstmatige intelligentie. Maar uitbestede cognitieve architectuur. Een ruimte waarin mensen anders kunnen denken, omdat niet meer alles tegelijk in hun eigen hoofd hoeft te worden vastgehouden.

Ik sta niet alleen met deze gedachte. Andy Clark, medegrondlegger van het idee van de "extended mind", schrijft inmiddels over AI als onderdeel van die uitbreiding – en waarschuwt in één adem voor de bijwerkingen.

En misschien wordt dit effect bij mensen met sterk associatief denken gewoon eerder zichtbaar. Omdat wij het verschil duidelijker voelen.

Bewezen is dit niet. Eén studie spreekt dit zelfs eerder tegen: mensen met een zwakker geheugen besteedden daar niet vaker uit en hadden er ook niet meer baat bij. Het is een observatie. Ik wilde er alleen over praten.

Dus: zegen of vloek?

De interessante vraag is voor mij niet: "Kan AI voor mij denken?"

Maar: "Kan AI me helpen om wat al lang in mijn hoofd zit, beter de wereld in te brengen?"

Mijn antwoord is: ja. Zolang het idee, het oordeel, de richting en de verantwoordelijkheid bij mij blijven.

Vroeger was mijn hoofd sneller dan mijn handen. Vandaag heb ik tools die kunnen bijhouden.

Alleen één ding is niet veranderd: de impuls is nog altijd sneller dan de gedachte.

Ook vandaag nog. Ook met AI. Het verschil is: vroeger was de gedachte dan weg. Of ze was al buiten voordat ze af was – zoals de notitie in januari. Vandaag belandt de impuls eerst in het systeem. Daar mag hij wachten tot ik hem heb uitgedacht.

AI remt de impuls niet af. Maar ze geeft hem een plek waar hij niet meteen naar buiten hoeft.

Mijn handen moet ik nog steeds zelf bewegen. En de verzendknop ook zelf indrukken.

En soms vraag ik me af of ik mezelf nu gewoon gelijk geef. Met hulp van een AI die me graag gelijk geeft.

Ik weet het niet. Maar ik houd de vraag vast.

En deze keer heb ik haar uitgedacht voordat ik op verzenden druk. Negen maanden later. Toch mooi.

Persoonlijk ervaringsverhaal. Geen medisch advies, geen behandeladvies. AI vervangt geen diagnose, geen therapie en geen medicijnen. Het onderzoek naar AI en ADHD staat nog helemaal aan het begin – wat er is, zijn vooral ervaringsverhalen en kleine studies.

Bronnen

• Racing thoughts bij ADHD op volwassen leeftijd: Martz et al. 2023, Frontiers in Psychology – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10507474/
• Schaal voor gedachtedwalen (MEWS): Mowlem et al. 2019 – https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1087054716651927
• Werkgeheugen bij ADHD op volwassen leeftijd, meta-analyse: Alderson et al. 2013 – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23688211/
• ADHD bij verslaving, meta-analyse: van Emmerik-van Oortmerssen et al. 2012 – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22209385/
• Zelfmedicatiehypothese, scoping review: Adamou & Petrou 2026, Frontiers in Psychiatry – https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2026.1966206/full
• Stimulantia werken niet "paradoxaal": Arnsten 2006, Neuropsychopharmacology – https://www.nature.com/articles/1301164
• ADHD-behandeling en verslavingsrisico, registerstudie: Chang et al. 2014 – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4147667/
• ADHD-behandeling en verslavingsrisico, verzekeringsdata: Quinn et al. 2017 – https://psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ajp.2017.16060686
• To-do-apps en ADHD, interviews: Chen, Meng & Nie 2026 – https://arxiv.org/html/2603.17258v2
• Cognitive offloading: Risko & Gilbert 2016 – https://samgilbert.net/pubs/Risko2016TiCS.pdf
• Weten dat het is opgeslagen ontlast: Geissler et al. 2023, Scientific Reports – https://www.nature.com/articles/s41598-023-39540-5
• AI-gebruik bij ADHD (Reddit-analyse): Carik et al. 2025 – https://arxiv.org/html/2410.06336v1
• Dagboekstudie ChatGPT en ADHD: Pinto et al. 2025 – https://research-information.bris.ac.uk/en/publications/a-little-bit-of-a-life-raft-exploring-the-use-and-experiences-of-/
• Stand van onderzoek naar digitale hulpmiddelen bij ADHD op volwassen leeftijd: Schofield et al. 2026 – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12969067/
• Risa Schulman, MD: KevinMD 2025 – https://kevinmd.com/2025/05/how-ai-helped-me-reclaim-my-creative-mind-with-adhd.html
• Onafgemaakte doelen en plannen: Masicampo & Baumeister 2011 – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21688924/
• Hulpmiddel weg, prestatie weg: Florean et al. 2026, Cognitive Research – https://link.springer.com/article/10.1186/s41235-026-00722-0
• AI die gelijk geeft (sycophancy): Cheng et al. 2026, Science – https://www.science.org/doi/10.1126/science.aec8352
• Instemming verlaagt oplossingspercentage, verhoogt zelfvertrouwen: Batista & Griffiths 2026 (preprint) – https://arxiv.org/pdf/2602.14270
• AI die naar de mond praat en zelfbeoordeling: Ibrahim et al. 2026 (preprint) – https://arxiv.org/html/2605.07912v3
• Hyperfocus en ADHD: Hupfeld, Abagis & Shah 2019 – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30267329/
• AI stelt vragen in plaats van uit te leggen: Danry et al. 2023, CHI – https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/150613/3544548.3580672.pdf?sequence=1&isAllowed=y
• Valse herinneringen door chatbots: Chan et al. 2024 (preprint) – https://arxiv.org/abs/2408.04681
• Voornemen en handeling: Sheeran & Webb 2016 – https://eprints.whiterose.ac.uk/id/eprint/107519/3/The%20Intention-Behavior%20Gap%20R1.pdf
• Als-dan-plannen bij kinderen met ADHD: Gawrilow, Gollwitzer & Oettingen 2011 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10608-010-9309-z
• Barkley, externaliseren op de plek van handelen – https://russellbarkley.org/factsheets/ADHD_EF_and_SR.pdf
• AI met en zonder vangrails: Bastani et al. 2025, PNAS – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12232635/
• John Mitchell, Duke, bij AP – https://apnews.com/article/adhd-apps-attention-deficit-hyperactivity-disorder-e455a921062dea5e0d5900f993f5d11f
• Eerst de mens, dan AI: Fan et al. 2025, IJCAI – https://www.ijcai.org/proceedings/2025/1142.pdf
• ADHD en ondernemerschap, meta-analyse: Tran, Wiklund et al. 2025, Entrepreneurship Theory and Practice – https://whitman.syracuse.edu/about/newsroom/whitman-news/news-detail/2025/10/16/entrepreneurship-and-adhd--a-meta-analytical-assessmentof-the-state-of-the-art-and-suggestions-for-the-future
• Andy Clark 2025, Nature Communications – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12089268/
• Uitbesteden bij een zwakker geheugen: Morrison & Richmond 2020 – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6942100/
• Sucht & Drogen Hotline (Duitsland) – https://www.sucht-und-drogen-hotline.de/